Uutisissa näyttää olevan oletuksena, että työssäkäyvä henkilö on aina rehellinen ja sortuu rikoksen poluille vain poikkeustapauksissa. Kun ihminen on "tavallinen ja työssäkäyvä", se tekee hänestä automaattisesti kunnon kansalaisen. Jos oikein kärjistetään, niin tästä voi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että työttömyys tai muu työelämästä poissaolo tekee henkilöstä automaattisesti rikollisuuteen taipuvaisen. Olisiko esim. Oulun vauvasurmaajan teko ollut jotenkin ymmärrettävämpi, jos hän olisikin ollut työtön? Työttömyys olisi selittänyt sen seikan, että henkilö kykenee tekemään jotain noin järkyttävää? Asiat eivät kuitenkaan ole näin mustavalkoisia, eli sekä työssäkäyviin että työelämän ulkopuolella oleviin mahtuu monenlaista tallajaa: rehellisiä ja epärehellisiä, kunniallisia ja kunniattomia, luotettavia ja epäluotettavia. Mielenterveysongelmiakin luultavasti esiintyy molemmissa ryhmissä kokolailla tasapuolisesti.
Minusta on erittäin epäolennaista edes mainita uutisessa esiintyvästä henkilöstä sitä seikkaa, käykö hän töissä vai ei. Mitä merkitystä sillä loppujen lopuksi on? Voidaanko siis olettaa, että henkilö, joka on onnistunut saamaan työpaikan, on siten todistettu mallikelpoiseksi ihmiseksi? Vastaavasti työtön, työkyvyttömyyseläkkeellä oleva tai jopa kotiäiti voisivat olla samalla perusteella jotenkin epäkelpoja? Tällainen ajattelu olisi uutisia kirjoittavien toimittajien syytä unohtaa.
Nyt heti alkuun pyydän anteeksi, että käytän blogiasi viestinvälitykseen. Mutta muuta keinoa minulla ei ole.
VastaaPoistattr - jos tämän näet:
Muutamia päiviä sitten tyttäreni, 20-vee, yht'äkkiä totesi minulle: "Äiti, miksi on niin, että fyysinen väkivalta on rangaistavaa, mutta henkinen ei? Koska se, että joku haukkuu ja pilkkaa satuttaa paljon enemmän ja pidempään, kuin se että joku löisi kerran?"
Vastasin: "Minä en tiedä. Mutta näin se on. Olet täysin oikeassa. Mutta maailma on epäreilu."
Ja näin se vain on. Minua kiusattiin aikoinaan koulussa, kun olin liian "aikuismainen". Tytärtäni, koska hän oli lapsellinen. Mistä nykyään olen hyvinkin iloinen. Itse poikkaisin jälkikasvuni osalta tuon sillä, että vaihdoimme koulua. Ja asiasta on puhuttu ja puhutaan edelleen. Silloinkin lapsi vain halusi kouluun mennä, kiusanhengistä huolimatta, koska siellä oli se yksi kaveri ja ope oli ihana. Itketti ja lujasti silloin, ja vieläkin. Nykyään tuo on ihan täyspäinen, välittävä ja suloinen ihminen. Mutta vaurioit jäävät. Kuten minullekin.
Voi olla, että näistäkin vaurioista johtuen sen työpaikan metsästys ja itsensä myynti voi minunkin kohdallani olla enemmän haasteinen, kuin joillakin muilla. Mutta niillä eväillä mentävä on, mitä löytyy.
ttr, olet arvokas. Sinäkin =) .
/Epäilevä
Itse olen myös työtön eikä helpotusta työttömyyteen tule mistään.
VastaaPoistaOlen menettänyt työkykyni ainakin osittain ja mikään instanssi ei halua minua todella työllistää mihinkään. Tie on täysin tukossa työelämään. Tuntuu, että työelämässä ei oikein onnistu enää mikään.
Minusta rikollisen teon yhteydessä ei ole mitään merkitystä sillä, onko henkilö työssä vai työtön. Tomittajat haluavat vain kirjoitella asiasta eikä sillä ole asian kannalta juuri mitään merkitystä.
Viiden lapsen tappaminen on törkeä rikos eikä siihen vaikuta se, onko henkilö töissä vai työtön. Työtön usein leimataan täydeksi luuseriksi vaikka hänellä olisi hankittuna hyvä koulutus ja hän jotain osaisi.
Työttömät ovat tämän yhteiskunnan pohjasakkaa. Ei heitä arvosteta tässä yhteiskunnassa pätkääkään.
Ymmärsin toimittajan kirjoittaman artikkelin toisella tavalla. Jos käy on töissä ja on raskaana, työkaveritkin sen usein huomaavat ja saattavat jopa kysellä jotakin raskauteen tai lapsiin liittyvää. Yleensä sitä joutuu työnantajalle asiasta kertomaan ja pitämään äitityslomaakin. Miksei siis kukaan huomannut mitään? Voithan antaa palautetta artikkelin kirjoittaneelle toimittajalle ja kysyä missä mielessä hän on käyttänyt ilmasua työssä käyvä ja tarkoittaako hän, että teko olisi ymmärrettävä jos olisi työtön.
VastaaPoistaAamulehdessä oli tänään kiittävä kommentti työttömistä mutta se jäi hämäämään kuitenkin...
VastaaPoista"Kontti työllistää henkilöitä, joilla on takanaan vähintään 500 päivän työttömyys ja oikeus korkeimpaan korotettuun palkkatukeen. Kontti tarjoaa koulutusta, tukea ja muita valmiuksia työelämään. Juurikin nämä työttömyyttä kokeneet olivat niitä parhaita myyjiä".
Onhan siellä Kontissa muitakin työntekijöitä, mistä kyseinen kirjoittaja tietää että työntekijä x on kokenut työttömyyden, näkyykö se jotenkin päällepäin? Vai onko hän keskustellut jokaisen myyjän kanssa oletko ollut työtön...
Tuosta Kontista tuli mieleen, että minullekin eräs virkailija ehdotti että menisin Konttiin opiskelemaan oppisopimuksella myynnin perustutkinnon. Ei siinä muuten mitään, mutta kun minulla on jo korkeakoulututkinto kaupalliselta alalta... No saisipahan Kontti taas hetkeksi ilmaista työvoimaa, sen jälkeen sitten potkaistaisiin pihalle ja uudet työkokeilijat tai oppisopimustyypit tilalle.
VastaaPoistaMinä ymmärsin viiden lapsen surmaajan uutisoinnissa olleen "tavallinen työssä käyvä ihminen" -käsitteen sillä tavalla että pakkohan hänen on olla ollut tavallinen kunnon kansalainen ainakin päällepäin, kävi töissäkin jne.
VastaaPoistahttp://www.youtube.com/watch?v=iN0nYlm45UM Siankorvaa ja raanavettä, siinä on työttömän menyy :D Niinkuin tuossakin biisissä sanotaan.
VastaaPoistaEnpä minä tästä aiheesta niin fanaattinen ole, että toimittajalle palautetta antaisin. Kirjoitin vain yleisellä tasolla vastakkainasettelusta työtön - työssäkäyvä. Työssäkäyvä ihminen on aina kunnon kansalainen ja työtön ei koskaan?
VastaaPoistaTuollaiset Kontit ilmaistyöpaikkana kannattaa kyllä kiertää kaukaa - valitettavasti.
Missäköhän vaiheessa media osaa kuvata henkilön "tavallinen työnhakija ihminen" ... =D .
VastaaPoistaItsellä tulee ko. henkilöstä mieleen adjektiivit: sinnikäs, luova, ongelmanratkaisukykyinen, luotettava, empaattinen, sympaattinen, moniosaaja, äärettömän stressinsietokykyinen, joustava, lainkuuliainen, yhteistyökykyinen, tiimityötaitoinen, tuloshakuinen ...
Tämä osaajien kontittaminen, ja sitten "säälinsekainen" suhtautuminen (ovat hyviä!) saa kyllä itkunaurun aikaiseksi. Mistä näitä juttuja/ehdotelmia oikein sikiää!!
/Epäilevä
Itä-Suomen hovioikeus alensi raiskaajan tuomiota, koska hänellä oli vakituinen työpaikka ja puhdas rikosrekisteri:
VastaaPoista- Syyskuussa 2002 Itä-Suomen hovioikeus muutti ex-vaimonsa raiskanneen ja pahoinpidelleen miehen käräjäoikeudessa saaman ehdottoman 1,5 vuoden vankeusrangaistuksen ehdolliseksi (tuomio 19.9.2002, R 01/733). Hovioikeus perusteli ehdollista rangaistusta miehen vakituisella työpaikalla ja puhtaalla rikosrekisterillä.
Eli vakituinen työpaikka sitten pelastaa tuomitut vankilatuomiolta ....
VastaaPoista/Epäilevä